[ Ce document est aussi disponible au format PDF, 14 pages, 2 751Koctets]

… ou comment le comte de Provence, futur Louis XVIII, eut en 1776 le projet de faire canaliser l’Yerres afin de rejoindre en gondole son château de Brunoy.

Au cours de leurs recherches pour l’article consacré à l’histoire des ponts sur l’Yerres, les membres de la SHY ont découvert aux Archives nationales1 un étonnant dossier décrivant un projet datant de 1776 et qui envisageait la canalisation de la rivière entre Villeneuve-Saint-Georges et Brunoy.

Cet ensemble documentaire se compose des éléments suivants :

• Lettre 1 : courrier de Cromot du Bourg à Trudaine daté du 13 août 1776, accompagné d’un bref mémoire (Mémoire 1) décrivant le projet envisagé 
• Lettre 2 : réponse de Trudaine à Cromot datée du 16 août 1776 faisant office d’accusé de réception de la demande et l’informant du début de l’instruction de cette dernière
• Lettre 3 : courrier de Cadier à Trudaine datée du 21 août 1776 rendant compte du relevé effectué sur le terrain et donnant un premier aperçu des obstacles détectés
• Mémoire 2 : descriptif détaillé de la topographie des lieux et des difficultés prévisibles du projet, remis à Trudaine le 14 septembre 1776
• Lettre 4 : courrier de Trudaine à Cromot datée du 17 septembre 1776 accompagnant la transmission du Mémoire 2 et lui résumant brièvement les difficultés de l’entreprise
• Lettre 5 : réponse de Cromot à Trudaine, non datée, accusant réception de sa lettre du 17 et du mémoire de Cadier, et lui indiquant qu’il en rendra compte à Monsieur dans la semaine.
• Lettre 6 : lettre de Cromot à Trudaine datée du 26 septembre 1776 et l’informant du renoncement final de Monsieur à son projet.

Avant d’examiner dans le détail en quoi consiste le projet en question, intéressons-nous au préalable aux éminents protagonistes de cet échange épistolaire durant l’été 1776.

Avec sa lettre 3 du 21 août, Cadier va doucher l’enthousiasme général. En effet, dans celle-ci il résume à Trudaine et Perronet les difficultés qu’il a pu identifier sur le terrain et introduit le mémoire 2 qui les détaille.

Il en ressort en substance que les obstacles présentés dans le mémoire 1 ont été sous-estimés :

• Ce ne sont pas deux mais cinq moulins ainsi que plusieurs ponts qui se trouvent sur le cours de l’Yerres dans le périmètre du projet.
• La pente relevée (dont il n’est pas fait mention dans le mémoire 1) n’est pas compatible en l’état avec la navigation.
• L’impact sur le parc du château de Crosne est plus important que prévu.

Par ailleurs, Cadier relate une conversation avec « M. de Cromot et [d’] autres officiers de Monsieur » où il a exposé ces difficultés et à l’issue de laquelle ceux-ci « sont convenus de la difficulté de l’exécution du projet par rapport à la dépense et le peu d’utilité ». Il annonce enfin son mémoire à venir qui détaillera les différents points, mais il semble déjà acquis que Cromot ne soutient plus vraiment le projet : « M. de Cromot mettra le tout sous les yeux du Prince pour l’engager à se désister de l’idée qu’on lui a donnée et à laquelle il paroit qu’il ne tiendra pas, si son exécution doit luy coûter plus de 20 à 30 mille livres ». Cette phrase est intéressante car elle laisse à penser que Cromot s’était donné un plafond budgétaire à ne pas dépasser, sur la base du mémoire 1.

Enfin, Cadier mentionne qu’il annexera à son mémoire un plan dont il a chargé deux ingénieurs (Gagelin et Didier) de faire une copie. Au contraire dudit mémoire, ce plan n’est malheureusement pas parvenu jusqu’à nous. Il était pourtant fondamental pour comprendre les différentes solutions proposées par Cadier car il s’y réfère fréquemment, aussi avons-nous pris la liberté d’en tenter une reconstitution sur la base des indications contenues dans le mémoire.

La problématique du tirant d’eau est centrale dans l’analyse qui est exposée : en effet, comme Cadier le rappelle, la rivière « affleure presque partout les bords », rendant la vallée à Yerres et Crosne « sujette à des inondations fréquentes soit par les crües de la rivière d’Hyere soit par les gonflemens de la Seine » comme par exemple aux jardins du château de Brunoy qui « sont sujets à être inondés aux moindres crües. » Ces variations de débit ont également un impact sur la hauteur disponible sous les ponts pour faire passer la navigation. Cadier mentionne que le niveau de la Seine est ordinairement de 10 à 15 pieds18 sous la clef de la grande arche du pont de Villeneuve-St-Georges mais que lors de la grande crue d’hiver de 1741 le niveau de l’eau a atteint ladite clef, et que, lors de crues hivernales habituelles, le niveau de l’eau monte à 12 pieds au-dessus des plus basses eaux, « ce qui submerge alors toute la vallée […] ». Il convient donc de réguler ce débit au moyen d’écluses, mais celles-ci devront être placées judicieusement pour certes contenir les crues… mais aussi permettre de continuer à naviguer en périodes de basses eaux !

Cadier propose en premier lieu de supprimer le moulin "de Mézières" (B sur le plan) appartenant à l’Abbaye de Yerres, au double motif qu’il serait d’un rendement médiocre du fait de sa chute de seulement 2 pieds, mais aussi que sa disparition permettrait d’abaisser le niveau de la rivière aux abords du château de Brunoy et ainsi de le rendre moins sensible aux crues et d’assécher le terrain marécageux alentours : « L’avantage de la salubrité de l’air et du dessèchement des quelques parties marécageuses qui se trouvent entre Brunoy et ce moulin paroissent exiger ce baissement. »

Soit. Mais il n’est pas interdit de penser que ce moulin apparaît plus « prenable » que d’autres ! En effet le moulin de Villeneuve-St-Georges (F) est la propriété du cardinal de la Roche-Aymon, prieur de l’abbaye de St Germain, qui recueillit le dernier souffle du feu roi Louis XV et officia lors du mariage de son successeur Louis XVI : autant dire que l’expropriation d’un tel personnage n’aurait rien d’une promenade de santé, même pour Monsieur et l’habile Cromot. À un degré moindre, le moulin de Crosne (D) est partie intégrante des jardins du château, propriété du marquis de Brancas, lieutenant général au gouvernement de Provence : là encore ce n’est pas du menu fretin et il semble a priori plus facile de faire pression sur l’Abbaye d’Yerres !

Le second moulin « sacrifié » est celui de Senlis (E) alors que celui d’Yerres (C), situé 200 toises19 en aval de celui de l’Abbaye, est conservé. Cadier propose de contourner ce dernier par le biais d’un canal à percer sur 60 toises de longueur (c) dans lequel on placerait une première écluse. La deuxième écluse serait quant à elle édifiée en amont du pont de Villeneuve (M sur le plan), pour réguler les remontées d’eau de la Seine en période de crue. Cela impliquerait cependant un creusement du lit de la rivière entre la dernière écluse et la Seine sur environ 400 toises, afin de conserver le caractère navigable : « vu que la grande arche de ce pont qui a 15 pieds d’ouverture et qui est en plein cintre et qui n’a que 15 pieds de hauteur sous clef est trop basse pour qu’on puisse y lever les eaux de 8 à 9 pieds et laisser une hauteur suffisante pour le passage des coches d’eaux ou des batteaux chargés. » Cela nécessiterait également, prévient-il, « un fond de gravier qui exigera un entretien annuel pour prévenir son encombrement à cause du peu de volume des eaux de l’Hyère et du refluement de la Seine. »

Reste encore un passage difficile dans le secteur du château de Crosne ; à cet endroit, la rivière se divise en deux bras : à droite (d’amont en aval) « un canal revêtu en maçonnerie et [qui] forme le bief du moulin du lieu (D) », à gauche « l’autre [bras] forme la rivière de décharge depuis le déversoir et tourne autour des jardins de Crosnes en formant plusieurs angles très sinueux » rendant la navigation malaisée. Cadier propose alors deux possibilités :

• Soit garder un itinéraire au plus court en empruntant le canal, puis en perçant une partie de 500 toises de longueur (KL sur le plan) pour rejoindre la rivière en longeant la route de Villeneuve à Crosne
• Soit suivre la rivière de décharge en ouvrant une partie (gn sur le plan) permettant d’éviter le pont de Crosne (G) et de redresser le virage du cours d’eau

Il indique clairement sa préférence pour la seconde car la première présente de nombreux inconvénients :

• Au vu de sa proximité du chemin, il faudrait construire un mur de soutènement de 12 pieds de hauteur et 6 pieds d’épaisseur sur la partie finale du canal nouvellement percé (KL), ce qui entrainerait une dépense importante.
• L’utilisation du canal de Crosne comme voie navigable impliquerait la suppression du moulin (D) et donc le dédommagement du marquis de Brancas.
• La mise en œuvre des écluses occasionnerait une baisse du niveau des eaux que Cadier estime à 5 pieds 6 pouces et dont il doute que les murs du canal existant soient assez robustes pour la supporter. - Enfin, il prévoit des impacts de cette modification de niveau sur « le grand pont de charpente d’Hyère, réparé en 177520 qui est en vieux bois et qui seroit à reconstruire entièrement à neuf. » Pour faire bonne mesure, il rajoute que « ce même baissement exigeroit en même tems la reconstruction de deux ou trois autres pontceaux qui se trouvent entre Hyere et le moulin de Crosnes ».

Il paraît un peu surprenant qu’une baisse de niveau de la rivière implique la reconstruction totale des ponts… : on sent clairement Cadier nettement plus motivé par l’autre proposition !

Il propose donc de contourner les jardins du château de Crosne en empruntant le trajet de la rivière de décharge et de positionner une troisième écluse au niveau du moulin de Villeneuve, diminuant ainsi la chute de chacune de ces écluses…. et les dommages aux différents ouvrages rencontrés (tout au plus préconise-t-il de creuser un peu le lit de la rivière sur 15 pieds de longueur et 1 à 2 pieds de profondeur sous la grande travée du pont d’Yerres pour sécuriser la navigation).

Quel que soit le tracé considéré, le parcours du nécessaire chemin de halage à créer pose lui aussi problème : d’une longueur estimée de 3600 toises, il se trouve du côté droit de la rivière (d’amont en aval) et nécessiterait la construction d’un pont pour faire passer les chevaux au-dessus du canal des jardins de Crosne (en L sur le plan) … et ensuite passer « au bas des talus des hayes des jardins du château […] en élargissant le rivière de décharge de l’autre côté puis repasser la rivierre de Crosnes sur le pont actuel (G) qu’on laisseroit subsister » selon un circuit tortueux. En outre, le terrain marécageux impose au chemin sur quasiment toute sa longueur une surélévation de 2 à 3 pieds. Comme le souligne Cadier à propos de cette partie : « [elle] ne sera pas le moindre objet de dépense pour l’exécution du projet. » Et d’enfoncer le dernier clou dans le cercueil du projet en se livrant à un récapitulatif des dépenses chiffrées :

• La construction de chacune des trois écluses envisagées et de leurs vannes de décharges reviendrait à 60 000 livres, estimation à dire d’expert « d’après les prix connus de ces sortes d’ouvrages et vu la distance de la pierre de taille pour les bajoyers21, qu’on ne pourrait faire solidement qu’en gros quartiers de grès, à prendre aux environs de Melun ou de Fontainebleau, […] eu égard d’ailleurs à ce qu’il faudroit construire un déversoir et des vannes de décharges à chacune cy pour les 3 écluses », soit un total de 180 000 livres.
• Le coût du rachat des deux moulins de Mézières et de Senlis, « qu’on dit être affermés 1 200 à 1 500 [livres] » est estimé à 60 000 livres
• La construction du chemin de halage, incluant l’ouvrage lui-même et le rachat des terres sur l’emplacement de son tracé, les divers « creusements et curemens » de la rivière et autres indemnités (dans le détail desquelles Cadier n’entre pas) sont valorisés à 60 000 livres pour l’ensemble.

Soit un total de 300 000 livres pour « la dépense à laquelle on estime provisoirement l’exécution du projet. » Pour rappel, Cromot avait indiqué en substance à Cadier lors de l’entretien rapporté dans la lettre 322 que Monsieur ne donnerait pas suite au projet si son coût dépassait 20 à 30 000 livres : on vient sans coup férir de décupler le budget et encore ne s’agit-il là que d’une première estimation !

Et pour parachever l’affaire, Cadier rappelle l’inconvénient « commun à tous les canaux de navigation qui communiquent à rivières sujettes à des crües considérables » : la navigation serait impossible en période de crue, ce qui arrive assez fréquemment comme il l’a mentionné auparavant. Il ne revient même pas sur l’argument de l’utilité publique…

Trudaine le reprend pourtant dans la lettre n°4 qu’il envoie à Cromot le 13 septembre 1776, accompagnée du mémoire 2 et du plan associé. Il insiste sur la somme considérable de l’estimation « eu égard au peu d’utilité qu’on pourrait en retirer pour Brunois et les villages circumvoisins » suggérant en cela qu’il n’a guère été convaincu par l’argument. Il recommande au passage à son interlocuteur de « ne pas laisser ignorer au prince que les fonds qui sont destinés aux travaux des canaux sont même insuffisants pour les ouvrages de ce genre qu’on a entrepris pour l’avantage du commerce » : pas question donc de bailler des fonds pour des entreprises ne répondant pas pleinement à ce critère ou n’ayant pas démontré leur utilité.

Dans la lettre 3, Cadier mentionnait une demande additionnelle de Cromot pour laquelle il avait temporisé : « il se disposoit aussy à demander d’autres objets concernant le chemin des environs de Brunoy, mais j’ai cherché à différer les demandes au moins pour cette année. »

Trudaine, sans doute soucieux de ne pas mécontenter Monsieur et sentant confusément que cette autre demande sera moins problématique que la précédente, la reprend à son compte : « à l’égard des terrasses du redressement du chemin de Brunois dans sa partie près de la Croix de Malesherbes, que Monsieur désire que soyent faites, j’ai chargé Mr Cavier d’y faire mettre des ouvriers après que le bois aura été abattu et enlevé. » Et de conclure « je suis toujours très empressé à répondre aux intentions du Prince dans tout ce qui dépendra de moy » : il ne faut jamais insulter l’avenir….

De fait, Cromot accuse dans un premier temps réception du courrier et du mémoire (lettre 5) et prend bonne note de la fin de non-recevoir quant à la prise en charge des travaux par les deniers publics, qui sonnera selon lui le glas du projet. Mais il relève aussi la proposition de travaux pour le chemin de la croix de Malesherbes, qui n’est pas tombée dans l’oreille d’un sourd : « Il [Monsieur] sera très sensible à l’attention que vous avez donnée à son autre demande et des soins que vous prenez pour qu’on [y] travaille. »

La lettre 6 est l’ultime réponse de Cromot à Trudaine concernant cette affaire, qu’elle clôt définitivement. Le financier relate avoir présenté les conclusions du mémoire à Monsieur et confirme le renoncement de ce dernier au projet, mais en le libellant dans des termes qui confirment son espoir initial de faire financer les travaux par d’autres : « [Monsieur] a pensé, comme j’avais présumé, que le projet de rendre la rivière d’Hières navigable depuis Brunoy jusqu’à la Seine entraineroit une dépense considérable pour le Gouvernement, surtout dans un moment où vous n’avez que très peu de fonds destinés aux canaux.»

Toutefois, il prend soin de laisser la porte ouverte dans l’éventualité de jours meilleurs : « Mais si des temps plus heureux vous mettoient dans le cas de disposer de fonds considérables et qui puissent faire face à toutes les entreprises de ce genre, Monsieur seroit infiniment flatté que vous vous ressouvinssiez de la demande. Il seroit bien aise de voir un jour exécuter un projet dont il prévoit l’utilité réelle pour le pays et auquel je ne vous cacherai pas qu’il renonce avec peine. »

Et donc, histoire de rappeler qu’il n’est pas bon de mécontenter un personnage aussi puissant, il distille un dernier message : « Il m’a chargé de vous faire ses remerciements des travaux que vous avez ordonné que l’on fît au nouveau chemin de la Croix de Malesherbes, et il vous prie instamment de vouloir bien faire presser ces ouvrages le plus qu’il vous sera possible. »

De par son passé et ses accointances, Cromot ne peut pas ignorer l’état des finances royales, qui vont de surcroît être grevées encore plus durement par le soutien à la guerre d’indépendance Américaine : il ne devait donc pas réellement envisager que ce projet pût être financé par les deniers royaux. Dès lors, il n’est pas interdit de penser que le surintendant des Finances se soit trouvé un peu soulagé de son abandon ; comme nous le verrons plus loin, il va s’empresser de détourner l’attention de son maître vers quelques aménagements moins dispendieux… en tout cas dans un premier temps.

Monsieur ne pourra donc pas remonter l’Yerres en gondole pour accéder à son château…. Cela ne l’empêchera pas de donner en celui-ci une nouvelle fête somptueuse au mois d’octobre 1776, fête que le couple royal honorera de sa présence : Madame Campan, dame de compagnie et liseuse de Marie-Antoinette, note dans ses mémoires : « La fête la plus noble et la plus galante qui ait été donnée à la reine fut celle que Monsieur, frère du Roi, lui avait préparée Brunoy23. »

Monsieur se consolera également en faisant construire par son architecte Chalgrin un magnifique théâtre adossé au petit château (pour une somme dépassant très vraisemblablement les 300 000 livres !24). Pour son inauguration en 1780, Cromot organisera encore une fête mémorable à laquelle, cette fois, le Roi participera sans la Reine, en froid avec Madame. Cette absence permit de jouer dans le nouveau théâtre des pièces quelque peu licencieuses qui firent scandale.

Le théâtre fut, comme les châteaux, saisis en qualité de possessions d’émigrés et vendus comme biens nationaux. Ils ont été démantelés25 et les jardins laissés à l’abandon. Monsieur n’est semble-t-il jamais revenu à Brunoy. Trudaine et Cromot n’ont pas été témoins des vicissitudes du lieu : le premier est mort d’apoplexie en 1777 lors d’une promenade en calèche sur ses terres et le second, victime durant toute son existence d’une santé précaire, s’est éteint pour sa part en 1786. Seul témoin subsistant aujourd’hui de cette aventure : l’Yerres qui coule toujours sans être canalisée…

À LA RIVIÈRE D’YERRES

Sur tes rives, charmante Hière,
Vois sans trouble, ainsi que tes flots,
Couler les jours d’un solitaire
Qui te demande le repos.
Que ce champ que ton eau féconde
Soit pour moi les bornes du monde,
Soit pour moi l’univers entier.
Loin des mortels et du mensonge,
Que mon esprit jamais ne songe
Qu’à ce saule, à ce peuplier
Qui couvre ton eau vagabonde !
Assez ton bord hospitalier
De grâce et de fraîcheur abonde.
Ah ! s’il se peut, prête à ton onde
La vertu de faire oublier.

Références :